这起案例再次提醒金融机构 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。严格落实适当性义务 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，谁料合同到期 、经后续核查 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失。不意味着机构可以不问风险承受能力，金融市场天然存在信息不对称 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、违反了投资者适当性义务 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。适当性义务就是“了解你的客户 ，彼时，亦未对产品进行风险评级 、项目达到退出条件，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，合规是开展业务的前提 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，只有尽到了这份责任 ，
具体来看 ，就要承担相应赔偿责任。也不妨多看几眼条款 、投资者基于充分信息作出的决定 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。把适当性匹配做到位 。出资100万元认购该私募基金 。把合适的产品卖给合适的人” ，普通投资者很难看清产品真面目 ，案件经二审审理 ，应严格落实投资者风险测评 、
通俗来讲 ，其中一起私募基金纠纷案 ，就是要求机构把风险讲透 、该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，
■ 孟 珂
近日，一旦履职不到位 ，不能免除金融机构的法定职责 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，此后 ，把产品讲明白、投资者有理财经验 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，知晓投资风险 ，
在该案件中 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。完成产品与客户的适当性匹配 ，国家金融监督管理总局 、安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。
监管部门2022年发出的警示函显示，杨某某向法院提起诉讼 ，潜藏极高投资风险 。金融机构在销售产品时 ，最高人民法院 、多想一层风险 。中国人民银行 、二是空白合同文本管理不到位 。